AI로 글을 쓰면 정말 묻힐까?
AI가 쓴 글이 많아진 지금, 사장님 글을 구별하게 만드는 것은 작성 도구가 아니라 숫자와 조건이다.
인터넷 글에 AI가 많이 쓰이는 것은 사실이다. 2025년 4월 새 웹페이지 90만 장 가운데 74.2%에 AI 내용이 섞였다. 그렇다고 AI로 쓴 글이 그냥 묻히는 것은 아니다.
AI로 썼는지가 아니라 무엇을 담았는지가 글의 차이를 만든다.
요즘 글은 정말 대부분 AI로 쓰나?
그렇다고 볼 만한 조사 결과가 있다. 에이치레프스가 2025년 4월 새로 만들어진 웹페이지 90만 장을 조사했더니 74.2%에 AI가 쓴 내용이 섞여 있었다. 순수하게 사람이 쓴 글은 25.8%였고, 순수 AI 글은 2.5%였다. 나머지 71.7%는 사람과 AI가 섞어 만든 글이었다.
마케터 쪽에서도 비슷하다. 879명을 대상으로 한 설문에서는 87%가 글을 작성할 때 AI를 쓴다고 답했다.
| 조사 | 결과 |
|---|---|
| 에이치레프스(2025년 4월, 새 페이지 90만 장) | AI 내용 포함 74.2% |
| 같은 조사 | 순수 사람 25.8% · |
| 에이치레프스 마케터 설문(879명) | AI를 글 작성에 씀 87%, 전혀 안 씀 13% |
| 합성 출처 조사(2026년 5월, 출처 26,266건· | AI 답의 출처 중 AI 글 16%(코파일럿 27.8· |
| 같은 조사 | 건강 주제 16.3%· |
이 숫자를 보면 질문이 조금 달라진다.
"AI로 쓰면 안 되는 것 아닌가?"가 아니라 "AI로 만든 글 사이에서 우리 글은 무엇으로 구별되는가?"를 물어야 한다.
AI가 쓴 글은 AI가 답할 때도 잘 쓰일까?
AI가 답변을 만들 때 어떤 웹페이지를 출처로 사용하는지도 살펴볼 필요가 있다.
2026년 5월 조사에서는 AI 답변의 출처 26,266건 가운데 AI가 쓴 글이 16%였다. 코파일럿은 27.8%, 제미나이는 14.7%, 퍼플렉시티는 9.4%, 챗GPT는 7.3%였다.
여기서 중요한 점이 있다. 웹페이지 가운데 AI 내용이 섞인 글은 74.2%인데, AI 답변의 출처 가운데 AI 글은 16%였다.
AI가 AI 글을 특별히 골라 쓰는 것도 아니고, 특별히 피하는 것도 아니다. 결국 글의 작성 방식 자체가 출처로 쓰일지를 결정한다고 보기 어렵다.
| 항목 | 내용 |
|---|---|
| 정확도 | 어떤 AI 판별기도 100%가 아님(에이치레프스 스스로 밝힘) |
| 「혼합」의 뜻 | AI 초안에 사람이 고친 글, 사람 글에 AI가 다듬은 글 모두 포함 — 71.7%의 대부분이 이것 |
| 구글의 기준 | 스팸 규정: 「어떻게 만들었든」 가치 없는 대량 생성이 위반 — AI 자체는 기준 아님 |
| AI 엔진의 기준 | 합성 출처 조사: 「AI 글은 빼라」는 규칙 없음 |
그러니 AI로 초안을 만드는 것 자체를 걱정할 필요는 없다. 문제는 AI가 만든 일반적인 설명을 그대로 올리는 것이다.
그럼 어떤 글이 구별되나?
사장님이 직접 확인할 수 있는 내용이 들어가야 한다.
예를 들어 "품질이 좋다", "세련됐다", "최고의 서비스를 제공한다" 같은 말은 다른 글에서도 쉽게 볼 수 있다. 반면 직접 잰 숫자나 확인한 조건은 다르다.
프린스턴 GEO 실험에서는 인용문이 들어간 글의 노출이 43% 높아졌고, 통계는 33%, 출처는 28% 높아졌다. 반대로 키워드 반복은 9% 낮아졌다.
이것은 "AI로 쓰지 않은 글이 더 좋다"는 실험이 아니다. 무엇이 글 안에 들어갔을 때 정보로서 가치가 생기는지를 본 것이다.
AI 답변에 실제로 사용된 페이지를 살펴본 연구에서도 정의, 숫자, 비교, 절차가 많이 나타났다.
| 74%에 섞인 글의 흔한 모양 | 구별되는 글 |
|---|---|
| 어디서나 볼 수 있는 일반론 | 직접 잰 숫자(우리 실측 31건, 우리 robots 확인 9곳) |
| 출처 없는 「전문가들은 말한다」 | 조사 주체· |
| 「최고의 품질」「세련된」 | 조건· |
| 같은 문장의 변형 | 한 편에 한 주제, 앞 편 문장 재활용 없음 |
| 어제 쓴 글이 오늘도 그대로 | 고친 날짜, 매달 갱신(AI 인용 페이지의 75%가 1년 안 갱신) |
사장님 글에서 중요한 것도 이 부분이다.
이번 달 시공 건수, 평균 기간, 실제 비용처럼 직접 확인한 숫자가 있다면 넣는다. "이런 경우에는 안 된다"는 경험에서 나온 예외가 있다면 적는다. 고객이 실제로 물어본 질문도 그대로 살릴 수 있다.
이런 내용은 AI에게 일반론을 만들어 달라고 해서 쉽게 얻을 수 있는 정보가 아니다.
사장님만 쓸 수 있는 내용은 무엇인가?
동네 사업을 하면서 쌓이는 정보는 생각보다 구체적이다.
고객이 실제로 한 질문이 있다. 시공 전후 사진도 있다. 그 사진이 어떤 조건에서 나온 결과인지 설명할 수도 있다. 개업일, 자격, 주소처럼 확인할 수 있는 사실도 있다.
이런 정보가 글에 들어가면 글의 성격이 달라진다. AI가 인터넷에서 흔히 볼 수 있는 내용을 조합한 글이 아니라, 실제 사업장에서 확인한 정보를 담은 글이 된다.
| 사장님만 가진 것 | 대량으로 만든 AI 글이 못 가진 것 |
|---|---|
| 이번 달 시공 건수· | 직접 잰 숫자 |
| 「이런 경우엔 안 됩니다」 | 경험에서 나온 예외 |
| 고객이 실제로 한 질문 | 검색어가 아닌 사람의 말 |
| 시공 전후 사진 + 조건 한 줄 | 확인 가능한 근거 |
| 개업일· | 사실 |
그래서 AI사이트코리아가 사장님 홈페이지에서 중요하게 보는 것도 이런 내용이다. AI가 글을 읽고 답을 만들 때, 홈페이지 안에 확인할 수 있는 사실과 조건이 있어야 답에 넣을 근거가 생긴다.
AI로 쓰면 안 되는 게 아니라, 그대로 쓰면 안 된다
AI를 초안 작성에 사용하는 것은 이미 흔한 일이다. 2025년 4월 조사에서 새 웹페이지의 74.2%에 AI 내용이 섞였고, 마케터의 87%가 글 작성에 AI를 사용했다.
그러니 AI 사용 여부를 숨기는 데 힘을 쓸 필요는 없다.
대신 AI가 만든 초안에 사장님만 아는 내용을 넣어야 한다.
"우리 업체는 잘한다"보다 이번 달 시공 건수가 무엇인지 적는다. "고객 만족도가 높다"보다 고객이 실제로 어떤 질문을 했는지 적는다. "모든 경우에 가능하다"보다 어떤 조건에서는 안 되는지 적는다.
AI는 글의 뼈대를 만들 수 있다. 하지만 현장에서 직접 확인한 숫자와 조건까지 대신 만들어서는 안 된다.
결국 구별되는 글은 AI를 쓰지 않은 글이 아니다. AI를 쓰더라도 사장님이 직접 확인한 사실이 들어간 글이다.
요점 ① 2025년 4월 새 웹페이지 90만 장 중 74.2%에 AI 내용이 섞였고, 혼합 글은 71.7%였다. ② 879명 마케터 중 87%가 AI를 글 작성에 사용했고, AI 답변의 출처 26,266건 중 AI 글은 16%였다. ③ GEO 실험에서 인용문은 43%, 통계는 33%, 출처는 28% 높아졌고 키워드 반복은 9% 낮아졌다. ④ 구별점은 AI 사용 여부가 아니라 직접 확인한 숫자·조건·예외·사실을 넣는 것이다.
같이 읽을 글
자료 출처
- 에이치레프스 「74% of New Webpages Include AI Content (Study of 900k Pages)」(2025년 4월, 새 페이지 90만 장·마케터 879명)
- Allaham·Diakopoulos 「Synthetic Sources?」 arXiv 2605.23684(2026년 5월, 출처 26,266건) — AI 글 16%
- 구글 검색 센터 「스팸 정책」 — 대량 생성 콘텐츠 남용
- Aggarwal 외 「GEO」 arXiv 2311.09735(KDD 2024) — 인용문 +43%·통계 +33%·출처 +28%·키워드 −9%
- Zhang·He·Yao 「From Citation Selection to Citation Absorption」 arXiv 2604.25707 — 정의·숫자·비교·절차
- 시어 인터랙티브 「콘텐츠 최신성이 AI 노출에 미치는 영향 2026」 — 75%가 1년 안 갱신
작성일
← 칼럼 목록