우리 가게 홈페이지는 AI 검색에서 어디까지 가고 있나?

GEO는 홈페이지 순위를 한 번 올리는 일이 아니다. AI가 검색을 켜고, 페이지를 읽고, 후보로 뽑고, 인용하고, 정보를 맞게 옮긴 뒤 고객이 움직이는 과정 전체를 봐야 한다. 45편의 연구 가운데 클릭이나 매출까지 확인한 연구는 2편(4.4%)뿐이어서, 아직은 앞단계에서 무엇이 일어나는지부터 확인하는 일이 중요하다.

AI가 우리 가게를 답변에 넣으려면 어디부터 시작하나?

AI가 고객의 질문을 받았다고 해서 항상 웹검색을 하는 것은 아니다. 검색을 켠 뒤에도 우리 페이지를 읽고 저장해야 하며, 검색 후보에 들어간 다음 다시 답변에 사용할 문서로 뽑혀야 한다.

그 뒤에야 인용이 붙고, 답변에서 눈에 띄는 위치에 놓이며, 가격이나 주소 같은 정보가 제대로 옮겨지고, 근거가 맞는지 확인하는 단계가 이어진다. 마지막은 고객이 실제로 클릭하거나 방문하거나 구매하는 단계다.

그럼 우리 가게는 어느 단계에서 막힐 가능성이 큰가?

45편의 연구를 단계별로 보면 모든 과정이 똑같이 잘 연구된 것은 아니다. 인용 단계는 15편 이상이 다뤘지만, 크롤링·색인은 1편뿐이고 사용자 행동까지 확인한 연구도 1~2편에 그쳤다.

특히 앞부분이 중요하다. 우리 페이지가 검색 후보에 들어가지 못하면 이후에 인용 문구를 아무리 다듬어도 답변에 등장할 기회 자체가 생기지 않는다.

홈페이지 글을 잘 고치면 후보에 더 잘 올라가나?

여기서 생각과 다른 결과가 나온다. 한 실험에서는 본문만 다듬었는데 상위 20위 노출이 9% 줄었고, 재순위를 거친 뒤 상위 10위 노출은 16% 줄었다.

최종 인용까지 가면 감소폭은 6%였다. 여러 방법과 업종을 조합한 54개 실험에서도 유의미하게 긍정적인 조합은 3개뿐이었고, 단순한 키워드 반복은 효과가 없거나 역효과가 났다.

즉, 글을 고친다는 사실만으로 AI 검색에서 더 잘 보인다고 볼 수 없다. 어떤 단계에서 어떤 조치를 하는지가 따로 확인돼야 한다.

인용만 되면 고객에게도 정확하게 전달되나?

그렇지도 않다. AI 답변에 우리 이름이나 홈페이지가 등장해도 그 옆의 설명이 모두 맞는 것은 아니다.

검토 결과 완전히 근거로 뒷받침된 문장은 51.5%였다. 인용이 실제 주장과 일치하는 비율은 74.5%였고, 전체 98,020개 주장 가운데 약 11%는 근거가 부족했다.

문서에 지시문을 심어 추천을 유도하는 조작 실험도 있었다. 허위 추천 유도 성공률이 34.0%에서 59.4%로 변했고, 문서에 지시문을 넣었을 때 순위가 약 3순위 상승한 사례도 확인됐다.

그래서 AI에 나오면 고객이 실제로 오나?

여기까지 가면 가장 궁금한 것은 결국 고객 행동이다. 그런데 이 부분은 아직 확인된 연구가 매우 적다.

45편 가운데 클릭이나 전환까지 측정한 연구는 2편뿐이다. 한 연구에서는 AI 추천 후 트래픽이 보정 후 1.82배였지만 위약 검정 p=0.16이라는 한계가 있었고, 다른 산업 사례에서는 대조군 대비 실제 서비스 트래픽이 20% 증가했지만 인과관계 설명이 충분하지 않았다.

따라서 인용이나 노출이 늘었다는 사실만으로 매출 증가까지 바로 이어진다고 볼 수는 없다.

우리 페이지는 실제로 읽히고 있나?

직접 확인한 결과에서도 앞단계의 문제가 먼저 보였다. 9월 15일 4개 생성엔진에 관련 질문을 던졌을 때 인용은 0곳이었다.

9월 16일 챗GPT 답변에 실제로 걸린 출처 31건을 분석했을 때는 자기 회사 홈페이지 10건, 정부 자료 3건, 티스토리 1건이었고 네이버 블로그와 브런치는 0건이었다. 9월 20일에는 네이버 블로그·스마트스토어·네이버쇼핑이 AI 봇 9종을 전부 막고 있는 것도 확인됐다.

이 결과가 보여주는 것은 단순하다. 인용될 문장을 고치기 전에 AI가 해당 페이지를 읽을 수 있는지부터 확인해야 한다는 것이다.

GEO는 어디부터 손봐야 하나?

가게 입장에서는 9단계를 한꺼번에 고치려고 할 필요가 없다. 먼저 검색이 실제로 켜지는지, AI 봇이 페이지를 읽을 수 있는지, 검색 후보에 들어가는지를 확인해야 한다.

그다음 인용과 두드러짐을 보고, 가격·주소 같은 정보가 제대로 전달되는지 확인해야 한다. 마지막으로 고객의 클릭이나 방문까지 연결되는지를 봐야 한다.

지금까지 나온 연구만 놓고 보면 GEO의 가장 큰 빈틈은 마지막 매출 단계가 아니라 그보다 앞선 과정에도 있다. 우리 가게가 어느 단계에서 멈추는지 먼저 찾아야 다음에 무엇을 고칠지 결정할 수 있다.

같이 읽을 글

• GEO는 정말 글만 잘 고치면 될까?
• GEO 연구 45건을 모아보니, 뭐가 진짜 효과가 있을까?
• 검색에 걸렸는데 왜 AI 답변에는 안 나올까?
• AI가 우리 홈페이지를 안 읽는 이유는 뭘까?

자료 출처

• Optimizing Visibility in Generative Engines: A Critical Survey of Generative Engine Optimization(arXiv 2607.14035, 2026.7 제출, 연구 45편·2023.11~2026.7 종합)
• 위 서베이 전문(HTML판, arXiv 2607.14035v1)
• Survey of 45 studies finds GEO rewrites can cut a page's AI retrieval 16%(ppc.land, 2026)
• GEO: Generative Engine Optimization(KDD 2024, arXiv 2311.09735, 가시성 최대 40% 상승 보고)
• C-SEO Bench: Does Conversational SEO Work?(NeurIPS 2025, arXiv 2506.11097, 질의 약 1,900개·문서 16,360개·방법-업종 조합 54개)